Je li to AI napisao? 5 načina za razlikovanje chatbota od ljudskih autora

Pratite ZDNET: Dodajte nas kao željeni izvor na Googleu.

Ključni podaci ZDNET-a za van

• AI modeli slijede određena strukturna pravila prilikom generiranja teksta.
• To može olakšati prepoznavanje njihovog pisma.
• Sklone su kontrastima, na primjer: “Nije X — Y je.”

Proteklih nekoliko godina vidjeli smo poplavu teksta generiranog umjetnom inteligencijom preko interneta. Kako se modeli iza ovog teksta poboljšavaju, tako se poboljšava i njihova sposobnost oponašanja zamršenosti ljudskog govora; u isto vrijeme, naše metode za otkrivanje se poboljšavaju, a postoji aktivan online dijalog o nekim od najčešćih mana teksta generiranog umjetnom inteligencijom.

Povijesno gledano, jedna od poznatijih priča o ChatGPT-u, na primjer, bila je naklonost chatbota prema crticama. Često bi svoje rečenice isprekidao prekidima omeđenim em crticama kako bi naglasio poantu — kao da bi duža, zadihanija rečenica imala snažniji učinak na čitatelja — zapaprivši potporne argumente usred rečenice na način koji se nekim korisnicima čini zastarjelim i mehaničkim — ali za računalo naučeno na ogromnoj količini podataka za obuku pretrpanih em crticama potpuno je normalno… shvaćate.

Također: godinama testiram AI detektore sadržaja – ovo su vaše najbolje opcije u 2025

Nakon pritužbi na ChatGPT-ovu sklonost em dash-u i predanosti izgradnji modela koji bi se mogli lakše prilagoditi preferencijama pojedinačnih korisnika, izvršni direktor OpenAI-ja Sam Altman objavio je u X post prošlog mjeseca da će ChatGPT prestati koristiti te interpunkcijske znakove u svojim rezultatima ako se to od njega zatraži. Dok su mnogi korisnici vjerojatno slavili ovu vijest, to je također značilo da će pisanje koje je generirao chatbot biti mnogo teže otkriti; loša vijest za učitelje, mnoge poslodavce i sve ostale kojima je važno imati pouzdan način razlikovanja teksta koji je stvorio čovjek od teksta generiranog umjetnom inteligencijom.

(Otkrivanje: Ziff Davis, ZDNET-ova matična tvrtka, podnijela je tužbu protiv OpenAI-ja u travnju 2025., navodeći da je prekršio autorska prava Ziffa Davisa u obuci i upravljanju svojim AI sustavima.)

Srećom, postoji mnogo web stranica koje pružaju upravo to: ZeroGPT i Grammarlyjev AI detektorna primjer, oba vam omogućuju da jednostavno zalijepite dio teksta (sumnjiv tekst, na primjer), kliknete gumb, a alati će automatski skenirati tekst u potrazi za znakovima AI podrijetla i reći vam rezultate; nisu potpuno sigurni, ali općenito su pouzdan način za hvatanje nekih uočljivijih znakova darivanja.

Pet crvenih zastavica na koje treba paziti

No, ako niste zainteresirani za dodavanje još više web stranica u svoju svakodnevnu rutinu ili ako samo želite izoštriti svoju sposobnost da brzo identificirate dio teksta generiranog umjetnom inteligencijom (vještina koju svakako vrijedi usavršavati u današnje vrijeme), postoji nekoliko lingvističkih obrazaca na koje možete obratiti pažnju.

Evo pet izdajničkih pokazatelja pisanja generiranog umjetnom inteligencijom:

1. Pravilo trojki: Ljudski pisci često iznose argumente navodeći tri primjera, koji kao da grebu duboko psihološki svrbež u našim mozgovima: jednom je slučajnost, dvaput slučajnost, triput obrazac, da parafraziramo staru izreku. AI radi istu stvar, ali u smiješnoj mjeri. Trojke se često pojavljuju u njegovim rezultatima. Na primjer, razmislite o ovom uvodnom odlomku iz ChatGPT-a nakon što sam ga zamolio da predstavi svoj najbolji mogući argument da je Zemlja ravni disk (da budemo pošteni, prvo je pojasnio da je njegov odgovor bio čisto “retorička vježba” i da nije eksplicitno podupirao teoriju ravne Zemlje):

Kad bi svijet bio globus koji se okreće tisućama milja na sat, njegova bi se zakrivljenost mogla izravno uočiti u svakodnevnom životu. Ipak promatranja na daljinu preko jezera, pustinje i oceani opetovano pokazivati ​​predmete—brodovi, obale, zgrade— pojavljuju se točno tamo gdje bi trebali da je površina ravna. Inženjeri rutinski uzimaju u obzir zakrivljenost u teoriji, ali u praksi, geodeti, piloti i građevinske ekipe oslanjaju se na mjerenja razine koja se ponašaju kao da je Zemlja proširena ravnina. Najjednostavnije objašnjenje ove dosljednosti je da se tlo ispod nas uopće ne uvija.

To su tri skupine od tri u rečenici od 90 riječi.

2. Argumenti uokvireni kontrastnim jezikom. Chatbotovi će također često pokušati izvući svoje bodove tako što će prvo ponuditi kontrapunkt. Razmotrite ovaj dio odgovora ChatGPT-a kada sam ga pitao za prodajnu ponudu tvrtke koja nudi komercijalne letove na Mars: “Mars nije samo planet — to je vaše sljedeće nezaboravno odredište.” Ne mogu zamisliti da bi bilo koji ljudski pisac uopće pomislio napisati izraz “Mars nije samo planet…”

3. Monotona struktura rečenice: Pisanje generirano umjetnom inteligencijom također ima tendenciju da bude ujednačeno: iako postoje, naravno, neke varijacije, rečenice su često približno jednake duljine, što čini odlomke koji se pomalo osjećaju također ošišan. Ljudski autori obično će pokušati unijeti malo raznolikosti mijenjajući duljinu rečenice/odlomka. Pokušajte naglas pročitati sumnjivi tekst: ako zvuči robotski u svojoj kadenci, vrlo je moguće da je tako.

4. Kratka i nepotrebna retorička pitanja: Rečenice generirane umjetnom inteligencijom nisu uvijek ali iste dužine. Chatbotovi često, iz nekog razloga, postavljaju vrlo kratka (od jedne ili dvije riječi) pitanja. Pomislite: “I iskreno?” To se pokazalo kada sam nedavno od ChatGPT-a zatražio drski sažetak moje osobnosti na temelju mojih razgovora s njim tijekom prošle godine. A kad sam zatražio smiješan opis Stjenjaka, dio odgovora bio je: “Divlje životinje? Oh, oni samo ležerno ocjenjuju vaše izbore grickalica sa strane — losovi s prijezirom, svisci s drskim.” Ne bi imalo smisla da ljudski pisac započne tu rečenicu pitanjem, budući da nitko nije pitao o divljini. Bilo bi puno jednostavnije jednostavno napisati: “Divlji svijet samo usputno sudi…”

5. Stalna zaštita od rizika: Dok se ljudski pisci pokušavaju usredotočiti na određenu točku, chatbotovi imaju tendenciju koristiti neizravan, zaštitni jezik i kvalifikatore (“Ovo bi moglo značiti…” ili “možda…”), što često daje dojam da daje nijansiranu i uravnoteženu procjenu, ali zapravo završava kao nejasan, vijugav odgovor.